[ad_1]
Omegle, một trang web trò chuyện trực tuyến miễn phí kết đôi ngẫu nhiên những người lạ để trò chuyện video hoặc nhắn tin văn bản, đã bị gỡ xuống sâu trong vụ kiện vào năm ngoái chống lại dịch vụ này vì bị cáo buộc gán ghép một bé gái 11 tuổi với một kẻ săn mồi tình dục. Vụ kiện cáo buộc rằng dịch vụ trò chuyện bị lỗi và đại diện sai.
Tuy nhiên, Omegle đã chuyển đến tòa án để bác bỏ tất cả tám khiếu nại, cho rằng mỗi yêu cầu trong vụ kiện đều bị cấm theo điều khoản miễn trừ của Đạo luật về khuôn phép trong thông tin (“CDA”), 47 USC § 230 (c) (1) ( “Mục 230”), đã được tòa án cấp.
Đối với điều chưa được đảo ngược, Mục 230 là một mục của Tiêu đề 47 của Bộ luật Hoa Kỳ được ban hành như một phần của Đạo luật về khuôn phép trong giao tiếp Hoa Kỳ (CDA) được thông qua vào năm 1996. Mục 230 của CDA nói rằng “dịch vụ máy tính tương tác” không thể được coi là nhà xuất bản hoặc người nói về nội dung của bên thứ ba. Nó thường cung cấp quyền miễn trừ cho các nền tảng trang web để bảo vệ khỏi các vụ kiện nếu người dùng đăng nội dung bất hợp pháp với các trường hợp ngoại lệ đối với tài liệu vi phạm bản quyền và liên quan đến mại dâm.
Bây giờ, một thẩm phán của Quận ở Portland, Oregon đã phán quyết rằng Omegle không được miễn nhiễm theo Mục 230 và có thể phải chịu trách nhiệm về thiệt hại do nền tảng của nó tạo ra.
Thẩm phán Michael Mosman xác định rằng, không giống như nhiều trường hợp Phần 230, vụ kiện, AM v. Omegle, nhắm mục tiêu cụ thể vào thiết kế nền tảng của Omelge hơn là nội dung trên trang web. Anh ấy nói rằng dịch vụ trò chuyện có thể đã đề cập rằng họ đã thiết kế “một sản phẩm để nó không phù hợp với trẻ vị thành niên và người lớn”.
“Omegle có thể đã thỏa mãn nghĩa vụ có chủ đích của mình… bằng cách thiết kế sản phẩm của mình một cách khác biệt, chẳng hạn như thiết kế một sản phẩm sao cho sản phẩm đó không trùng với trẻ vị thành niên và người lớn,” Mosman viết.
“Điều quan trọng đối với mục đích của những tuyên bố đó là những cảnh báo hoặc thiết kế của sản phẩm được đề cập đã dẫn đến sự tương tác giữa một cô gái mười một tuổi và một kẻ săn mồi tình dục ba mươi tuổi.”
Trong phán quyết của mình, Mosman cũng trích dẫn Lemmon v. Snap, một trường hợp có nền tảng tương tự như của Omegle. Trong trường hợp đó, Snap đã bị gia đình của một thanh niên 20 tuổi kiện vì đã đâm xe khi sử dụng bộ lọc Snapchat được cho là khuyến khích việc lái xe liều lĩnh để đạt tốc độ không an toàn dẫn đến va chạm xe hơi.
Phán quyết của Mosman chỉ nhằm đáp lại đề nghị của Omegle về việc bác bỏ vụ kiện trên cơ sở Mục 230, có nghĩa là vụ án, AM v. Omegle, vẫn chưa được kết luận.
Cũng nên đọc- Giải pháp thay thế Omegle tốt nhất
[ad_2]