[ad_1]
Tôi thích điều đó khi các tổ chức cố gắng và làm điều gì đó tốt, nhưng không nghĩ mọi thứ trôi chảy và cuối cùng mang lại những hậu quả tiêu cực ngoài ý muốn.
Điển hình là trường hợp hôm nay: Thượng viện Hoa Kỳ và Cục Dự trữ Liên bang, cả hai đều đang tìm cách giảm chi phí trao đổi cao, nhưng lại vô tình làm tăng chi phí cho các thương gia và tăng mạnh tỷ lệ gian lận chưa được phát hiện. Không tồi cho công việc của chính phủ.
Hãy bắt đầu với Thượng viện, nơi Sens. Dick Durbin (D-IL) và Roger Marshall (R-KS) đã xây dựng Đạo luật cạnh tranh thẻ tín dụng năm 2022. Mục tiêu đã nêu của nó: giảm phí chuyển đổi mà các tổ chức tài chính và thương hiệu thẻ (Visa, MasterCard, Amex, v.v.) tính với các nhà bán lẻ.
“Đạo luật này, được xây dựng dựa trên những cải cách chống cạnh tranh mà Quốc hội ban hành vào năm 2010, sẽ mang đến cho các doanh nghiệp nhỏ một lựa chọn có ý nghĩa khi nói đến mạng lưới thẻ và nó sẽ cho phép các nhà đổi mới có được chỗ đứng trong thẻ tín dụng,” Durbin nói trong một tuyên bố. “Mang lại sự cạnh tranh thực sự cho các mạng thẻ tín dụng sẽ giúp giảm phí quẹt thẻ và giảm chi phí cho các thương gia trên Phố Chính và khách hàng của họ.”
Đó là những tình cảm cao quý. Nhưng thay vì áp đặt trần tỷ giá hối đoái và cấm các ngân hàng / thương hiệu đó tăng tỷ giá khác để bù đắp – về mặt lý thuyết sẽ đạt được mục tiêu đã nêu là bảo vệ người bán SMB – thay vào đó họ muốn cho phép người bán có thể sử dụng nhiều mạng.
Lý do đằng sau động thái đó là bằng cách cho phép các nhà bán lẻ sử dụng mạng rẻ hơn, chi phí sẽ giảm xuống. Than ôi, nó không hoạt động theo cách đó. Khi các tổ chức tài chính và thương hiệu thẻ mất đô la thông qua trao đổi, họ sẽ chỉ áp đặt các khoản phí thẻ khác để tạo ra sự khác biệt và thậm chí có thể mang lại nhiều tiền hơn trước đây. Trừ khi luật pháp ngăn cấm hành động đó – tại thời điểm này thì không – những doanh nghiệp nhỏ đó sẽ phải trả nhiều tiền hơn.
Điều này trở nên tồi tệ hơn. Những mạng rẻ hơn – thật bất ngờ! – đi kèm với khả năng bảo vệ an ninh mạng yếu hơn và làm suy yếu khả năng phân tích của máy học (ML) để tìm ra các nỗ lực gian lận. Nói tóm lại, các ngân hàng đã tinh chỉnh các phân tích ML đó đến mức nhanh chóng nắm bắt được các mô hình chi tiêu bất thường. Điều này sẽ làm giảm hiệu quả đó.
“Bằng cách chia nhỏ các giao dịch trên hai hoặc nhiều mạng, các phương thức thanh toán của chủ thẻ sẽ bị xáo trộn, khiến các thuật toán máy học khó phát hiện các mẫu chi tiêu bất thường và do đó, gắn cờ gian lận tiềm ẩn”, theo một báo cáo mới từ Trung tâm Quốc tế cho Luật & Kinh tế (ICLE). “Thứ hai, trong phạm vi lợi ích của chủ thẻ gắn liền với một mạng cụ thể — bao gồm, nhưng không giới hạn, các công cụ phòng chống gian lận như chặn thẻ — những công cụ này có thể không khả dụng cho người tiêu dùng nếu người bán chọn không chuyển qua mạng đó. ”
Hãy xem xét nhiều cách mà điều này sẽ làm suy giảm an ninh mạng, tăng số lượng gian lận thành công và gián tiếp thúc đẩy khối lượng các nỗ lực gian lận. Thay đổi sẽ:
- Làm suy yếu phân tích bảo mật do ICLE làm giả gian lận được tham chiếu.
- Giảm các biện pháp bảo vệ an ninh mạng bằng cách khuyến khích các thương gia nhỏ hơn sử dụng các mạng rẻ hơn.
- Gây khó khăn hơn về mặt kinh tế cho việc phân phối các lợi ích từ thẻ tín dụng và do đó thúc đẩy nhiều giao dịch từ thẻ tín dụng sang thẻ ghi nợ hơn. Từ góc độ người tiêu dùng, thẻ ghi nợ có ít biện pháp bảo vệ hơn. Nếu người tiêu dùng bị vi phạm thông qua thẻ tín dụng, một khoản tín dụng tạm thời sẽ được cấp và người tiêu dùng có thể tiếp tục sử dụng thẻ tín dụng của họ. (Nếu nó đủ xấu, thẻ có thể được thay thế trong vòng vài ngày.) Nhưng nếu vi phạm đến từ thẻ ghi nợ, những kẻ tấn công có thể làm trống tài khoản ngân hàng của nạn nhân. Hầu hết các ngân hàng có thể mất đến hai tháng trước khi tiền được trả lại, giả sử rằng chúng đã được hoàn trả. Trong thời gian đó, nạn nhân có thể không có tiền để trả các hóa đơn, tiền thuê nhà, v.v.
- Làm cho gian lận khó bị phát hiện hơn. Mặc dù điều đó không nhất thiết có nghĩa là gian lận nhiều hơn, nhưng nó sẽ có nghĩa là gian lận thành công hơn. Khi tỷ lệ phát hiện gian lận giảm xuống, cyberthieves sẽ bắt đầu thực hiện nhiều nỗ lực gian lận hơn.
(Như tôi đã lưu ý gần đây, các ngân hàng đã đẩy lùi việc bao che các doanh nghiệp và người tiêu dùng để lừa đảo thực sự.)
Những kết quả đó đều liên quan đến dự luật của Thượng viện, vốn tập trung vào phí thẻ tín dụng. Những thay đổi của Fed được đề xuất vào năm 2021 sẽ làm điều gì đó tương tự, nhưng về mặt ghi nợ: “Hội đồng (Cục Dự trữ Liên bang) đang đề xuất những thay đổi đối với Quy định II để làm rõ rằng các tổ chức phát hành thẻ ghi nợ nên kích hoạt và người bán có thể lựa chọn, ít nhất hai mạng không liên kết cho các giao dịch không có thẻ. Cụ thể, Hội đồng quản trị đang đề xuất sửa đổi … trong đó làm rõ việc … cấm mạng độc quyền đối với các giao dịch không xuất trình thẻ. Các sửa đổi được đề xuất này … làm rõ rằng các giao dịch không có thẻ là một loại giao dịch cụ thể mà hai mạng thẻ thanh toán không liên kết phải có sẵn. Hội đồng quản trị đang tiếp tục đề xuất các sửa đổi … nhằm làm rõ trách nhiệm của tổ chức phát hành thẻ ghi nợ trong việc đảm bảo rằng ít nhất hai mạng không liên kết đã được kích hoạt để tuân thủ quy định cấm độc quyền mạng. ”
Tham chiếu đến thẻ-not-present là một phức tạp khác. Trước khi thương mại điện tử bắt đầu phát triển vào giữa đến cuối những năm 1990, thẻ hiện tại (CP) và thẻ không hiện tại (CNP) là những khái niệm khá đơn giản. Các giao dịch CNP chủ yếu qua điện thoại, trong khi thanh toán CP diễn ra tại cửa hàng.
Nhưng thanh toán di động làm phức tạp mọi thứ. Hãy xem xét việc đón khách ở lề đường được khuyến khích bởi đại dịch. Nếu ai đó bước vào cửa hàng tạp hóa và mua thứ gì đó khi đang đứng ở làn thanh toán và đã thực hiện giao dịch đó thông qua thiết bị đầu cuối thanh toán (ví dụ: sử dụng NFC hoặc thanh toán của Google hoặc Apple), giao dịch đó sẽ được coi là giao dịch CP, với chi phí thấp hơn.
Giao dịch giống hệt nhau đó (cùng một cửa hàng tạp hóa, cùng một nhà bán lẻ, cùng một điện thoại, cùng một người mua sắm) được thực hiện ở điểm đón trên lề đường cách cửa bốn feet được tính theo tỷ giá CNP đắt hơn. Như bạn có thể thấy, logic không phải là một yếu tố ở đây.
Còn những người bán SMB thì những thay đổi này được thiết kế để bảo vệ thì sao? Các ngân hàng phát hành “sau đó sẽ phản ứng bằng cách tăng phí và giảm phần thưởng trên thẻ tín dụng, giống như họ đã làm ở Úc và các nơi khác khi phí chuyển đổi thẻ tín dụng bị giảm một cách cưỡng bức”, báo cáo của ICLE cho biết. “Những người hưởng lợi rõ ràng duy nhất từ những thay đổi định tuyến được đề xuất sẽ là cổ đông của các nhà bán lẻ và nhà cung cấp dịch vụ rất lớn có công cụ phòng chống gian lận và lập hồ sơ dựa trên máy học của riêng họ, cho phép họ sử dụng định tuyến rẻ hơn, kém an toàn hơn mà không có sự gia tăng đáng kể trong gian lận và các tổn thất khác. ”
Tóm lại, các thương hiệu thẻ sẽ áp đặt các loại phí mới; họ sẽ ổn thôi. Các ngân hàng và bộ xử lý thanh toán cũng sẽ làm như vậy. Các nhà bán lẻ lớn – Walmarts, Targets, Home Depots và Walgreens – cũng sẽ ổn vì quy mô của họ đã biện minh cho hệ thống chống gian lận an ninh mạng của riêng họ.
Nhưng các nhà bán lẻ SMB có thể sẽ trả tiền thậm chí hơn phí ngân hàng / người xử lý – ngoài chi phí cao hơn liên quan đến gian lận gia tăng.
Đối với người tiêu dùng, mọi thứ có vẻ tồi tệ hơn. Học giả cao cấp Julian Morris của ICLE, một trong những tác giả của báo cáo, cho biết khi Australia thử loại phương pháp giảm thiểu trao đổi này, phần thưởng thẻ bị giảm xuống và số lượng thẻ không tính phí hàng năm “giảm đáng kể”.
Dự luật của Thượng viện, trong khi được giới thiệu, vẫn chưa được tiến hành. Và các quy tắc của Fed vẫn chưa được triển khai. Nhưng nếu những thay đổi này được thực hiện, các nhà bán lẻ nhỏ (và người tiêu dùng) sẽ phải gánh chịu những hậu quả khôn lường.
Bản quyền © 2022 IDG Communications, Inc.
[ad_2]